Antes de leer las noticias tranquilas pero alentadoras de Olympia la semana pasada (los demócratas de la Cámara de Representantes despidieron al representante Jerry Pollet (D-46, al norte de Seattle), un defensor de la zonificación unifamiliar, de su puesto de supervisión de la política de vivienda), pensé en una revisión de varios Otras noticias recientes poco conocidas proporcionarían un contexto de por qué esta acción parlamentaria aparentemente menor en la legislatura estatal es importante para Seattle.
Primero, en octubre, el Comité Asesor sobre Preservación Histórica del Estado de Washington decidió aceptar una solicitud de los propietarios de viviendas de Wallingford para incluir cientos de casas de Wallingford en el Registro Nacional de Lugares Históricos;El Servicio de Parques Nacionales lo hizo oficial esta semana.
Es de esperar que los residentes de Seattle “en esta casa” intenten cada vez más convertir los vecindarios “históricos” en armas como herramienta para contrarrestar los cambios en las políticas locales de uso de la tierra que de otro modo podrían aumentar las viviendas asequibles y la densidad de población en Seattle.
Mientras tanto, otra silenciosa decisión de zonificación ha tomado la dirección opuesta: el mes pasado, la Comisión de Preservación de Monumentos Históricos de Seattle votó en contra de un edificio de madera “anono” (como dijo hilarantemente Erica) de dos pisos en Capitol Hill.Esta decisión allana el camino para la construcción de una nueva vivienda asequible de siete pisos.
Se puede clasificar la política de NIMBY Pollet como un tipo anticuado de populismo de izquierda que eleva el localismo (escepticismo reflejo del desarrollo junto con cansadas apelaciones al “carácter” del vecindario) al nivel de mantenimiento de viviendas unifamiliares.La lucha por la división.
Desafortunadamente, estas dos decisiones juntas terminan reafirmando la omnipresencia de la filosofía de planificación urbana desequilibrada de Seattle: una y otra vez, Seattle restringe la densidad de edificios de gran altura a la misma área, rechazando nuevas oportunidades de vivienda en la gran mayoría de las ciudades (75%). Actualmente diseñado para viviendas unifamiliares adosadas.Desafortunadamente, la densidad de población en Capitol Hill es un callejón sin salida para los urbanistas: al agregar con entusiasmo nuevos apartamentos a una de las áreas más densamente pobladas de Seattle, se está dando alimento al exceso de bloques unifamiliares de la ciudad para evitar la posible creación de nuevas reformas habitacionales.Esto mantiene el status quo: los precios de la vivienda se están disparando.El área de Seattle tiene los precios de vivienda más caros del país, con un alquiler promedio de más de $1,700 (más de $2,200 en el área de Seattle) y un precio de venta promedio de $810,000.
No sorprende que el condado de King diga que necesitamos construir aproximadamente 240.000 nuevas viviendas asequibles durante los próximos 20 años, o 12.000 nuevas unidades de vivienda por año.Actualmente estamos lejos de esta velocidad.Según la Autoridad de Vivienda de Seattle, en los últimos dos años, la ciudad ha construido un promedio de 1.300 unidades de vivienda asequible por año.
¿Te gustó este artículo?PubliCola cuenta con el pleno respaldo de lectores como usted.Haga clic aquí para convertirse en miembro único o mensual y ayudar a respaldar la sostenibilidad de PubliCola.
Afortunadamente, los defensores de la vivienda están trabajando para revertir esta tendencia.Sea testigo de una agitación progresiva largamente esperada en Olimpia.Bajo el liderazgo de un nuevo líder joven, los demócratas de la Cámara de Representantes del estado finalmente destituyeron al representante Jerry Pollet (D-46, al norte de Seattle) como presidente de un comité clave de la Cámara sobre el gobierno local a principios de este mes.Como hemos informado durante años, la representante Paulette utilizó repetidamente su cargo para cancelar proyectos de ley de vivienda.(Como era de esperar, The Urbanist también acusó a Pollet de socavar las leyes de vivienda). Las políticas NIMBY de Pollet podrían clasificarse como una variante pasada de moda del populismo de izquierda que promovía el localismo (escepticismo reflejo del desarrollo y advertencias cansadas de los residentes del vecindario).“carácter”)) en la lucha por preservar la zonificación de los edificios individuales.
Inicialmente frustrado porque Pollet estaba restando importancia al apoyo a la legislación de vivienda, el Caucus Demócrata de la Cámara de Representantes votó a finales de noviembre para reducir el alcance del comité de Pollet, colocando todos los asuntos de vivienda bajo la jurisdicción del Comité de Vivienda, presidido por el representante Strom Peterson (D-NY). (D -21, Everett) Apoya la legislación urbanística.El año pasado, por ejemplo, Peterson copatrocinó el proyecto de ley HB 1782 (D-22, Olympia) de la representante Jessica Bateman, que permitió la construcción de dúplex, triplex, carrocerías y vehículos todo terreno.Fue uno de varios proyectos de ley sobre densidad que Pollet ayudó a eliminar el año pasado.
El movimiento para eliminar la política de vivienda del comité Pollet fue encabezado por una nueva generación de demócratas que querían enviar la señal de que la vivienda asequible (vinculada a la densidad de población) sería una máxima prioridad en 2023.
Dos semanas después, y presumiblemente su mensaje aún no había terminado, el grupo votó para destituir completamente a Pollet como presidente del comité de gobierno local, entregando el control a la representante Devine Dürr (D-1, Bothell), otra de las que perdieron. último.año.
Debido a que es más probable que sus proyectos de ley sean aprobados en el comité Peterson que bajo el provincianismo de Pollet, los legisladores pro vivienda podrían proporcionar una dirección nacional muy necesaria a la fallida política local de Seattle.
El consejo editorial de The Seattle Times se hizo eco de las opiniones proteccionistas de Pollet y publicó un editorial la semana pasada lamentando un cambio dramático en el liderazgo, emulando el mantra de Pollet de “control local” al argumentar que el proyecto de ley de vivienda impediría a los gobiernos locales aceptar viviendas asequibles..No es cierto.El proyecto de ley, respaldado por urbanistas como el representante Bateman, simplemente otorga a las jurisdicciones locales la capacidad de permitir desarrollos de viviendas multifamiliares en áreas de viviendas unifamiliares, dejando la necesidad de viviendas asequibles en manos de las jurisdicciones locales.
"Si realmente nos preocupamos por la vivienda asequible", dijo el representante Bateman a PubliCola, "comencemos por reconocer algunos hechos básicos: la zonificación unifamiliar desplaza al 100 por ciento y conduce a la gentrificación".
Este status quo –no el genio del desarrollo futuro– plantea una amenaza actual a la asequibilidad de la vivienda.Las políticas existentes, por ejemplo, no sólo restringen la oferta al prohibir la mayor parte del terreno disponible en Seattle para el desarrollo multifamiliar, sino que también alientan la demolición y la construcción de mansiones.Una propuesta más ambiciosa para 2023, que ahora está siendo considerada por el representante Bateman, desafiaría el status quo al permitir quads (dondequiera que se permitan viviendas unifamiliares independientes) en áreas altas de ciudades de todo el estado.
Los datos muestran que incluso un ligero aumento de esta densidad mejora la accesibilidad.Hace dos años, Portland legalizó las casas de cuatro pisos en toda la ciudad, y las primeras cifras muestran que son más baratas de alquilar o comprar que las casas de dos, tres o unifamiliares.Además, Bateman dijo que su legislación crearía incentivos de asequibilidad a través de un “bono de densidad” si dos unidades de vivienda generan entre el 30% y el 80% del ingreso medio del área y son asequibles, se permite la expansión a seis unidades.
Por parte del Senado estatal, el senador Marco Lias (D-21, Everett) está trabajando en una legislación dirigida a las tierras altas (las más dramáticas) cercanas a los centros de tránsito.
Sin embargo, para conocer más noticias que podrían tener un gran impacto el próximo año, esté atento a los proyectos de ley de la legislatura estatal y a la nueva legislación de vivienda.Debido a que es más probable que sus proyectos de ley sean aprobados en el comité Peterson que bajo el provincianismo de Pollet, los legisladores pro vivienda podrían proporcionar una dirección nacional muy necesaria a la fallida política local de Seattle.
Hace unos 15 años, en el sur del condado de Pierce, dos agencias de servicios sociales se pusieron en contacto conmigo y me pidieron que firmara un contrato de arrendamiento a largo plazo para un espacio (un edificio en ruinas a precio de mercado en Parkland) para poder reubicar a las personas sin hogar de Gold. Condado, trasladado al sur.Hablé con ambos durante aproximadamente una hora y les expliqué que el condado de Pierce tenía sus propios problemas de vivienda y que trasladar a los pobres al condado de King no solucionaba nada.Ninguno de los trabajadores sociales realmente “entendió”.En su opinión, ayudan a los demás.En el mundo real, forman parte del “complejo industrial de personas sin hogar”.Se trata de un pequeño grupo de organizaciones sin fines de lucro que “proporcionan servicios” a las personas sin hogar… comedores populares, refugios, todo tipo de asistencia financiera… pero controlan muy poca vivienda real.80 algo como esto?Las organizaciones sin fines de lucro reciben millones de Nueva York para luchar contra las personas sin hogar... pero el problema no hace más que empeorar.Por cada organización sin fines de lucro que trabaja con personas sin hogar en Seattle, hay alrededor de 12 vales de vivienda al año.Es fácil… menos trabajadores sociales, más viviendas.
El verdadero problema es que el problema de la vivienda puede resolverse políticamente “barato”.Ellos no pueden.El pobre señor Faith realmente cree que la legislatura estatal de alguna manera cambiará la vivienda en Seattle.no lo hará.El mercado es el mercado.
La verdadera solución es trasladar a la gente de mercados caros a otros más baratos, y sí, el gobierno federal puede ayudar en eso.El FBI (con ayuda del gobierno) podría construir 10 unidades de vivienda para personas de bajos ingresos por cada apartamento en Seattle, Dakota del Norte...
De hecho, soy voluntario en varias organizaciones sin fines de lucro para personas sin hogar, por lo que puedo decir con seguridad que, en general, estás completamente equivocado.La organización sin fines de lucro conecta a las personas sin hogar con los servicios existentes y, a menudo, cuenta con refugios temporales en sus oficinas.
Irónicamente, muchas organizaciones de vivienda sin fines de lucro como UGM, SA y SHARE/WHEEL son parte de un sistema al que usted debería oponerse.Son ellos quienes tienen incentivos financieros para convertir a las personas sin hogar en personas sin hogar.La mayoría de las organizaciones sin fines de lucro que no se benefician directamente de la vivienda tienen declaraciones de misión generales que a menudo incluyen trabajo de personas de color y LGBTQIA+.Si de repente no quedaran personas sin hogar en Seattle, tendrían muchos lugares a los que acudir y seguirían activos.
La reubicación forzosa de personas sin hogar en Estados Unidos es reprobable, por no decir ilegal.¿Por qué estás promocionando esto?
Puede comprar una casa rodante en Dakota del Norte por menos de las tarifas y permisos para construir un apartamento en Seattle.Por diseño, Nueva York es sólo para personas con altos ingresos.A menos que esté encerrado en algún tipo de apartamento con alquiler regulado, cualquier persona con ingresos estables corre el riesgo de quedarse sin hogar en los Territorios del Noroeste.Incluso si eres una persona mayor y tienes una casa libre y limpia, solo los impuestos pasarán por tu cheque SS.La vivienda es un tema emocional y todos los políticos de Seattle han mentido al respecto una y otra vez.Seattle no está resolviendo el problema de las personas sin hogar.Miles de personas que viven en las afueras de Seattle no tienen vivienda permanente.Los políticos hablan y hablan, los abogados hablan y hablan… Pero 8 o 10 años o Dios sabe cuánto esperar por viviendas para personas de bajos ingresos es inhumano.Harrell simplemente no tiene el coraje de decir la verdad.También lo es Josh Feith.Las personas de bajos ingresos en el área metropolitana de Seattle no tienen opciones.Viva en una tienda de campaña o haga las maletas y muévase a otro lugar.
Lo peor que podría pasar es que la administración Biden le dé a Seattle millones de dólares para construir viviendas más asequibles.Sería un desperdicio de dinero porque Seattle necesita miles de millones, no millones, para comprar viviendas asequibles.Biden también podría invertir millones en hogares de ancianos para personas de bajos ingresos en las zonas rurales deprimidas de Estados Unidos, lo que de hecho podría reducir la falta de vivienda.¿20 unidades en Mississippi o 1 unidad en San Francisco?La necesidad es muy urgente.
“Seattle no está resolviendo el problema de las personas sin hogar.Miles de personas que viven en las afueras de Seattle no tienen un hogar permanente.
Resolver la falta de vivienda en Seattle es fácil.Gravar a una gran corporación como Amazon es totalmente factible y fácil de vender.El problema es la falta de voluntad política para ello.Harrell es parte del problema, no parte de la solución.En este y muchos otros aspectos, es indistinguible de su predecesora, Jenny Durkan.Ambos actúan contra las personas sin hogar, apoyan a las empresas y contra las estrategias probadas que las ciudades y regiones necesitan para abordar la crisis de las personas sin hogar.
Hay una respuesta.Como votantes, lo único que tenemos que hacer es exigir su uso y elegir sólo a aquellos que estén interesados en utilizarlos.
Deja de mentir sobre el porcentaje de tierra dedicada a una familia.Seattle representa ahora alrededor del 30%.No puede incluir parques y servidumbres de paso públicas o lagos en su habitación.Los periodistas deberían informar hechos, no mentiras.
Un buen ejemplo es una nueva demanda presentada por un empleado del gobierno local contra la ciudad de Seattle sobre el impacto en el costo de una “oferta importante” para la construcción de su propiedad existente, así como la conciencia de la ciudad sobre el impacto en las comunidades de bajos ingresos. y zonas residenciales de ingresos medios..cómo es la vida real, qué diablos está pasando aquí mientras nuestros comités luchan por crear una legislación horrible que afecta la vida cotidiana y que no parece importarles: https://seattlepapertrail.com/new – a mha para cuestiones legales/
En primer lugar, la falta de viviendas intermedias no es la solución a nuestros problemas.Simplemente no produce suficientes unidades, ni tampoco la reforma ADU/DADU que no produce las unidades esperadas.Necesitamos rascacielos y, en el mejor de los casos, este MMH nos dará más de 5 cajas de 1 caja de sustancia pegajosa y podredumbre del suelo.
En segundo lugar, concéntrese en el 30-80% del IAM.Sólo en Seattle, necesitamos más de 20.000 unidades de AMI 0-30% para satisfacer la demanda actual, y ese número aumenta cada día.¿Qué bien nos estamos haciendo al ignorar una necesidad tan grande y creciente?
Este artículo no les hace ningún favor a los lectores (incluidos los donantes) cuando se pierden nuevas demandas e informes sobre la actividad del cártel de alquiler de Seattle sobre los que ProPublica y The Seattle Times han informado varias veces este año.Estos kits y coberturas ni siquiera incluyen todas las empresas gestoras de apoyo, como la que utiliza mi arrendador, que utiliza el mismo software.Se jacta ante los “clientes” en el sitio web del gigante inmobiliario de que vende su trabajo secundario a propietarios de viviendas.Estoy en un edificio de 13 pisos y 3 pisos en el centro de Fremont con pocas comodidades.DE ACUERDO.700 pies y 2 habitaciones sin ascensor, sin oficina ni entrega segura, etc. costaron casi $2600 en 2015 para una estructura más antigua que no fue mejorada sísmicamente cuando se restauró en 2014. Hubo frecuentes problemas eléctricos, así como problemas recurrentes de seguridad y piratería.
La zonificación no nos llevará muy lejos si ProPublica guarda silencio sobre el lado realmente oscuro del negocio del alquiler.El meollo del problema es que las empresas sucias están dejando vacíos los espacios alquilados en lugar de alquilarlos a precios de mercado.Esta estrategia ha dado como resultado que los alquileres se mantengan por encima de los precios del mercado, pero aun así generan ganancias.
Lo sentimos, necesitamos PubliCola para la cobertura local – por supuesto, cuando el tema está directamente relacionado con la asequibilidad del mercado inmobiliario y sus causas – lo que las publicaciones nacionales como ProPublica ya cubren, solo capturan la parte más grande y visible del precio local. corrupción.En mi edificio de 13 unidades, estoy ayudando a que los alquileres de apartamentos de 1 dormitorio a largo plazo “salten como rana” a los apartamentos de 2 dormitorios vacíos en el mercado durante el covid compartiendo las deficiencias de los apartamentos con quienes solicitan un “ajuste de precio”. .En noviembre, todos los inquilinos recibieron un aviso de aumento de alquiler de seis meses.No se proporciona compensación por aumentos de tarifas.Nuestra división está administrada por Crosby & Co y su división oculta es Seattle Management Services.Aunque se trata de una empresa establecida, el representante del propietario utiliza una dirección de correo electrónico no comercial.Hemos presentado una Solicitud de divulgación pública ante SDCI solicitando a los representantes de los propietarios que presenten una queja sobre la ley de arrendamiento y actualicen el registro de construcción del último propietario que les vendió el edificio poco después de cambiar de propietario hace unos años.
La Autoridad de Planificación y Desarrollo Comunitario de Seattle me dijo que un informe reciente sobre oportunidades de zonificación indicaba que Seattle tiene suficiente zonificación viable para absorber todo el crecimiento requerido en el plan de 20 años.Josh, ¿puedes pensar en una historia sobre esto?
Llevo más de 20 años en la construcción residencial.Todos estamos de acuerdo en que necesitamos más viviendas, al menos 250.000 para familias de bajos ingresos en todo el estado.A diferencia de los urbanistas de mercado, la simple construcción de apartamentos más caros acomodará a más trabajadores calificados de altos ingresos, pero no aliviará la aguda escasez de vivienda para las familias que ganan menos del 60% del ingreso medio del área, alrededor de $34 por hora por persona..Fueron necesarios 40 años para que las viviendas con filtraciones se volvieran asequibles.Lo necesitamos ahora.
El anterior proyecto de ley sobre “vivienda promedio faltante” no contenía disposiciones de accesibilidad ni medidas contra el desplazamiento.De hecho, he visto mucha retórica contra la reubicación, pero ningún plan para ayudar a familias reales que se ven obligadas a reubicarse a reconstruir sus hogares en sus comunidades (familias detenidas, iglesias, escuelas de medicina, es decir, sistemas de apoyo).
Para empeorar las cosas, el proyecto de ley MMH ha recibido el apoyo de los ambientalistas, quienes argumentan que el aumento de la densidad por sí solo protegerá los límites del crecimiento urbano y reducirá los viajes en automóvil.La proliferación de edificios de apartamentos (dúplex, hasta 6 unidades) sin tener en cuenta el tráfico frecuente (15 minutos) disponible obligará a los hogares de bajos ingresos a tener sus propios automóviles.De hecho, los subsidios para viviendas multifamiliares de bajos ingresos incluyen el movimiento frecuente como criterio para la selección del sitio.
Los hogares con ingresos inferiores al 80% del AMI requieren aproximadamente el 80% del déficit de viviendas de alquiler.La pregunta no es si necesitamos más viviendas para personas de bajos ingresos, sino dónde y qué tipo de viviendas necesitamos.
Además, el proyecto de ley anterior eliminaría todas las tarifas de impacto permitidas por la Ley de Gestión del Crecimiento para pagar los costos de infraestructura.No es de extrañar que las ciudades estén descontentas.La ley tiene prioridad sobre la zonificación local.Las ciudades nunca permitirían medidas tan extremas.Esto provocó una pelea entre los demócratas, a la que se opusieron los republicanos.
En la última sesión, los proponentes no lograron trabajar apresuradamente con las partes interesadas por adelantado sobre la legislación para proteger las costas, las pendientes pronunciadas y los humedales.Esta es la sucursal local.El proyecto de ley fue apoyado por los promotores, no por los sindicatos de vivienda.Jerry Pollet trabajó con las partes interesadas para lograr que su comité y la subvención lo aprobaran.Murió en las reglas por no tener suficientes votos demócratas.Dejen de culpar a Pollet y resuelvan el problema sacando a la ciudad del control de zonificación.Se podría aprobar fácilmente un proyecto de ley que permita sólo dúplex, triplex y ADU en todos los complejos unifamiliares.
Bueno, Biden está hundiendo al gobierno federal en una crisis inmobiliaria, así que ¿tal vez eso ayude?Simplemente no hay manera, simplemente no hay manera de construir suficientes viviendas para personas de bajos ingresos en Seattle para satisfacer la mitad de la demanda actual.El gobierno federal puede decidir gastar dinero sabiamente y construir viviendas para personas de bajos ingresos en áreas deprimidas de Estados Unidos... como reservas indias, pequeñas ciudades en el Medio Oeste y el Extremo Sur, ciudades decadentes en el Rust Belt... y trasladar los ingresos regulares de los personas mayores y discapacitadas en determinadas áreas que puedan costear.No Seattle.¿250.000 unidades de vivienda para personas de bajos ingresos en el estado de Washington?nunca ocurrirá.
Los liberales aman su dinero.Después de todas las conversaciones y mensajes, Seattle no está pagando lo suficiente por viviendas para personas de bajos ingresos.Esto no ha sucedido en el pasado y no sucederá en el futuro.Si tiene un ingreso fijo en Seattle y no tiene una casa, debe mudarse porque no tienen un lugar para usted.
Debo estar perdiendo algo aquí.¿Desde cuándo la vivienda densa se ha vuelto asequible?Todavía no en Seattle.La demolición de las casas rústicas del bloque R1 y la construcción de una lujosa y exclusiva casa de cuatro plantas permitieron a cuatro familias adineradas de California encontrar un buen lugar para vivir en la Ciudad Esmeralda.No es un buen Jack para esos pobres bastardos que hacen pizza.Se trata de oferta y demanda... la oferta de gente rica y creativa que quiere vivir en Seattle siempre excederá la oferta de viviendas... y es casi imposible que los trabajadores sobrevivan en el PNW en este momento... (Consulte San Francisco o Nueva York para obtener más detalles).
La solución es que la gente admita que no puede permitirse el lujo de Seattle y se vaya.Conozco a muchas personas de entre 30 y 40 años que viven en el área metropolitana de Seattle y que apenas llegan a fin de mes, no son propietarios de una casa y no tienen una visión clara de cómo será su vida de jubilación.No habrá una solución política para todo esto… jamás.El apego poco saludable muchas veces termina mal.Simplemente admite que no eres tú mismo y haz las maletas.Hay vida fuera de Seattle... así que sigue adelante.Me lo puedes agradecer después.
Tacomi, la gran mayoría de las casas con 0 a 30% de AMI que veo en Seattle son bloques de pisos.Al menos 5 a 1 más que la ausencia de la capa media.Por lo tanto, vivienda densa equivale a vivienda asequible.
Tiene razón en que la mayoría de las viviendas para personas de bajos ingresos de Seattle se encuentran en edificios de mediana y gran altura.Para brindar servicios continuos de vivienda de apoyo con un personal eficiente, necesitará al menos 50 unidades de vivienda.La simple construcción de casas más pequeñas en zonas más ricas no proporciona asequibilidad ni siquiera alquiler.Permitir a los constructores vender tres apartamentos en el mismo lote que condominios va en contra del propósito de las reglas de la ADU.
Hora de publicación: 26 de diciembre de 2022